視頻配樂侵權被判賠7萬 任性“拍著玩”哪能不踩雷

　　這起侵權賠償事件發生后，很多人不無擔心，自己會不會也因給短視頻配樂而“踩雷”

　　誰能料到，就因為在網上發了一條配樂的短視頻，竟然要付出7萬元的巨額代價。據報道，湖南長沙的張女士去年拍了一段寵物貓聞自己腳的視頻，配樂是國窖1573的廣告音樂，因此被瀘州老窖起訴侵權。法院認為，這一視頻有損毀侮辱瀘州老窖的表意，*終張女士被判道歉，并賠償瀘州老窖人民幣7萬元。8月16日，張女士在自己的短視頻賬號上發布了一條向瀘州老窖道歉的聲明。

　　事發后，張女士表示：“我就是拍著玩，沒想到會惹官司。”的確，在生活中，很多人都會在網絡平臺上發一些短視頻，為了吸引別人的眼球，通常也會給短視頻配點音樂，他們壓根想不到，會因這樣一個“拍著玩”的小東西，*后卷入法律訴訟的漩渦，甚至要付出不菲的代價。

　　需要強調的是，從法律上講，給短視頻配樂，發布在網絡平臺，從來就不是一件隨意的事情。具體到這起訴訟風波中，張女士的行為也確有侵權之嫌。

　　首先，別人的音樂不能奉行“拿來主義”。瀘州老窖為自己的產品國窖1573，配上并發布了一段廣告音樂，廣告是免費的，聽廣告音樂也不用掏腰包，但并不意味著，別人的廣告音樂就能隨意使用。根據《著作權法》，音樂作品屬于著作權法保護的范圍，侵犯音樂版權要承擔侵權責任。張女士未經著作權人的同意，就將他人作品“據為己用”，配在了自己的短視頻上，對他人合法的知識產權構成了侵犯。

　　不僅如此，這段發在網上的短視頻，也難免會對瀘州老窖的商譽有所損害。其實，單是一段寵物貓聞自己腳的視頻，在網絡平臺上并不罕見，除了搞笑之外，并不會產生其他多大的副作用，但與公眾耳熟能詳的國窖1573廣告音樂混合在一起，視頻畫面觀感便與品牌形成了強烈沖突，也會在客觀上影響公眾對有關品牌的認知度和適應度。

　　這起侵權賠償事件發生后，很多人不無擔心，自己會不會也因給短視頻配樂而“踩雷”？有這種法律意識是好的，但也不需過于擔心。一般來說，明確了免費使用的公共素材，可以放心大膽地使用。比如，在短視頻平臺上發布作品，使用了平臺官方提供的配樂素材，因為平臺方面已“排雷”，解決了法律障礙，作為普通用戶就不必“杞人憂天”。

　　有人說，“只要站在風口，豬也能飛上天”。問題是，豬飛上了天，還能不能安全著陸？短視頻是一片熱土，也站在了發展的風口，但不要想當然地認為，任性“拍著玩”，也能隨波起舞，也會安然無恙。若是觸碰了法律的紅線，遲早要付出違法的慘痛代價。

　　成都商報-紅星新聞特約評論員 柳宇霆（法律學者）

本文轉載自中國新聞網，內容均來自于互聯網，不代表本站觀點，內容版權歸屬原作者及站點所有，如有對您造成影響，請及時聯系我們予以刪除！